Kai 10-ajame dešimtmetyje Voronežo srityje (Rusija) dingo šešiolikmetė Ilona, ​​įtariamasis buvo greitai sulaikytas. Prieš dingimą ją persekiojo vyras, anksčiau teistas už išžaginimą, ir jo kaltė atrodė akivaizdi. Tačiau kai miestelyje ir toliau dingdavo merginos, paaiškėjo, kad viskas nebuvo taip paprasta. Leidinys „Xolod“ pasakoja apie serijinio žudiko paieškas Povorine.

1994 m. vasarą Murmansko srities gyventoja Tatjana Kačajeva gavo nerimą keliančią telegramą. Joje buvo pranešta, kad dingo jos 16 metų dukra Ilona. Tą vasarą mergina su broliu lankė močiutę Povorino miestelyje, Voronežo srityje. Rugpjūčio 4 d. mergina nuvyko prie upės ir nebegrįžo namo. Kitą dieną brolis paplūdimyje rado jos dviratį ir drabužius; pačios Ilonos niekur nebuvo.

Povorinas – maždaug 20 tūkst. gyventojų turintis miestelis, įsikūręs netoli geležinkelio stoties. Kai kurie ten atvyksta atostogauti su šeima ir žvejoti – netoliese teka Choperio upė, kadaise laikyta švariausia Europoje, o vasaros šiame regione karštos ir saulėtos.

1991 m. liepą iš savo namų dingo kita mergina, 16-metė Rimma Grigorjeva. Liepos 4 d. vakare jos mama išvyko į naktinę pamainą; Rimma ją išlydėjo, o ryte jos niekur nebuvo. Netrukus žvejai prie Svincovkos upės rado nupjautas krūtis, o liepos 6 d. iš upės buvo ištrauktas R. Grigorjevos kūnas – perplėštas pilvas ir subjaurotos krūtys.

Šį kartą imtasi rimto tyrimo. Rimmos dingimo dieną gatvėje buvo pastebėtas sunkvežimis ZIL-130. Tokios transporto priemonės Povorine buvo retos ir dažniausiai priklausė įmonėms.

Povorine viena po kitos ėmė dingti jaunos merginos. Vienos dingo be pėdsakų, o kitų kūnai buvo rasti sudarkyti ir subjauroti. Kai prasidėjo I. Petaško paieška, miestelyje jau buvo užfiksuotos kelios panašios tragedijos, tačiau dar nebuvo aišku, ar jas įvykdė tas pats asmuo.

Policija žudiką rado tik po to, kai žuvo 10 jaunų merginų. Iš pradžių teisėsauga sekė klaidingais pėdsakais ir suėmė ne tą asmenį; jei ne tyrimo klaida, nusikaltėlio siautėjimas galėjo būti sustabdytas daug anksčiau.

Dilgėlėse

I. Petaško paieška truko 20 dienų. Iš pradžių paieška buvo sutelkta į paplūdimį, kuriame ji dingo: narai tyrinėjo Svintsovkos upės dugną, kur gulėjo jos daiktai, ir toliau pasroviui. Jie manė, kad mergina galėjo nuskęsti, tačiau Ilonos kūnas po vandeniu nebuvo rastas – jis buvo atrastas atsitiktinai ir visiškai kitoje vietoje.

Vietos gyventojas ėjo į Otrogą, vietos miško griovį, pjauti šakų. Jis pasakojo, kad suklupo, įkrito į dilgėlių tankmę ir užkliuvo už griovyje paslėpto žmogaus kūno, aplipusio šakomis ir žole. Paaiškėjo, kad tai Ilonos kūnas.

Teismo medicinos ekspertai nustatė smurtinę mirtį, tačiau tikslios priežasties nustatyti negalėjo. Taip pat buvo neįmanoma nustatyti, ar mergina buvo išprievartauta: kūnas buvo taip smarkiai suiręs, kad tai apsunkino jų darbą.

Policija apklausė žmones, su kuriais Ilona pastaruoju metu bendravo, ir greitai susidarė aiškus vaizdas. Merginos dienoraščiai atskleidė, kad ją neseniai persekiojo vietinis vyras, ir paaiškėjo pagrindinis įtariamasis.

„Aš siaubingai bijau šito Garibo“

I. Petashko buvo apibūdinta kaip gyvybinga ir graži mergina. Ji gyveno šiaurėje, Mončegorske, ir vasarą dažnai lankydavo močiutę. Povorine ji turėjo pažįstamų ir draugų; dienomis maudydavosi upėje, o vakarais eidavo į diskoteką vietiniame klube. Vietos gyventojai pasakojo, kad vietos jaunuoliai dažnai prieidavo prie jos šokių metu, ir tais metais greitai atsirado draugas – apklausti liudininkai jį netgi vadino Ilonos sužadėtiniu.

Iš merginos dienoraščio ir liudytojų parodymų teisėsauga sužinojo, kad vienas iš vyrų nuolat bandė atkreipti Ilonos dėmesį ir elgėsi agresyviai. Buvęs policijos pareigūnas Piotras Eljakinas, tuo metu ėjęs vyresniojo rajono policijos pareigūno pareigas, citavo jos dienoraščio įrašus. Juose teigiama, kad liepos pabaigoje diskotekoje ją pradėjo persekioti vyras, vardu Garibas. Ji rašė: „Aš siaubingai bijau šio Garibo. Manau, kad jis nepaliks manęs ramybėje, kol nepadarys to, ko nori.“

Garibas buvo vietos gyventojas, vardu Michailas Garibovas. Liudininkai pranešė, kad jis bent du kartus – liepos 30 ir 31 dienomis – priėjo prie Ilonos ir bandė prie jos priekabiauti tiesiog merginos mylimojo akivaizdoje.

M. Garibovas mieste turėjo blogą reputaciją. Būdamas 21 metų, jis jau buvo kalėjęs trejus su puse metų už grupinį išžaginimą. Jo sesuo vėliau pasakojo, kad tai įvyko „dėl nepilnametystės“ ir dėl kažkokio draugo, kuris įtraukė paauglį į „kažką blogo“.

Anksčiau laiko paleistas M. Garibovas grįžo namo ir dabar buvo bedarbis, reguliariai įsiveldavo į muštynes ​​ir jį sulaikydavo policija. Garibo sesuo sakė, kad „Miša turi karšto, pietinio kraujo, nes jo tėvas yra armėnas“.

Daugeliui vaikino kaltė atrodė akivaizdi. Netoli miško, kuriame buvo rastas Ilonos kūnas, buvo aptiktos lengvojo automobilio padangų žymės – M. Garibovas vairavo savo tėvo „Moskvič“ ir galėjo juo nuvežti mergaitę į Otrogą. Taip pat buvo rasta batų pėdsakų – atlikus M. Garibovo namų kratą, rasti batai su panašiais padais. Rugsėjo 4 d., praėjus 10 dienų po Ilonos kūno radimo, jis buvo sulaikytas.

Apklausę jį, tyrėjai pateikė tokią versiją: liepos 31 d. M. Garibovas, būdamas girtas, priekabiavo prie Ilonos, tačiau ji atmetė jo priekabiavimus. Po to, rugpjūčio 4 d., jis nuėjo į paplūdimį prie Svincovkos upės ir ten netyčia sutiko Iloną.

M. Garibovas tariamai nusprendė ją išprievartauti, pagrobė iš paplūdimio ir nuvežė „Moskvič“ automobiliu į Otrogą. Tada, pasak tyrėjų, jis bandė nuplėšti Ilonai maudymosi kostiumėlį, tačiau ji priešinosi ir trenkė M. Garibovui lazda. Jis atsakė smūgiu, mergina nukrito, trenkėsi galva į medį ir mirė. Įtariamasis uždengė jos kūną šakomis ir lapais, kad jį paslėptų.

Visa tai M. Garibovas pats parašė prisipažinime, būdamas Povorino areštinėje. Jis taip pat prisipažino nužudęs kitą moterį, Mariją Mitiną, kuri dingo tą pačią vasarą prieš Iloną. Kaip ir Ilona, ​​ji buvo rasta negyva miške. Tačiau netrukus paaiškėjo, kad viskas nebuvo taip paprasta ir kad istorijoje buvo daug neatitikimų.

„Iš kur tu tokia graži?“

Įtariamasis M. Garibovas netrukus buvo perkeltas iš Povorino laikinojo sulaikymo centro į Voronežo tardymo izoliatorių, kur jis iš karto atsisakė savo parodymų. Vyras tvirtino, kad nenužudė nei I. Petaško, nei M. Mitinos, ir kad prisipažinimą iš jo kankindami išgavo Povorino policijos pareigūnai.

Jis iš tiesų buvo išteisintas dėl M. Mitinos nužudymo. Iš bylos medžiagos aišku, kad M. Garibovas turėjo alibi. Jo tėvai teigė, kad tą dieną jų automobilis buvo remontuojamas, o tai reiškia, kad sūnus negalėjo pagrobtos mergaitės ir utomobiliu nuvežti į mišką. Trys liudytojai patvirtino jų pasakojimą, nors ir neprisiminė tikslios dienos, kada Garibovai remontavo automobilį.

M. Garibovo sesuo Marina vėliau pasakojo, kad tyrimo metu jam buvo bandyta pateikti kaltinimus dėl kitos, taip pat jaunos moters, nužudymo. Tačiau tam taip pat buvo alibi: tą dieną, kai mergina dingo, M. Garibovas buvo policijos areštinėje, jam buvo skirtas administracinis areštas.

Pasak Marinos, M. Garibovo šeima pasamdė advokatą, kad šis jį apgintų nuo melagingų kaltinimų, ir būtent tada jis buvo išteisintas dėl abiejų žmogžudysčių. Tačiau I. Petaškos nužudymo byla vis tiek buvo nagrinėjama teisme.

Teismo posėdžio metu M. Garibovas pakartojo savo nekaltumą ir papasakojo savo įvykių versiją. Jis sakė, kad pirmą kartą Iloną pamatė liepos 30 d. diskotekoje ir nusprendė su ja susipažinti. Jis paklausė: „Iš kur tu, tokia graži, su gražia burnyte ir figūra?“ Ji atsakė: „Aš atvykėlė“, ir išėjo su savo vaikinu.

Kitą dieną M. Garibovas vėl ją sutiko prie klubo įėjimo. Jis teigė tą vakarą buvęs girtas. Vyras sakė pasikvietęs merginą į šalį ir liepęs jai „būti atsargiai su žodžiais" – jo nuomone, Ilona praėjusią dieną jį pernelyg staigiai atstūmė. Tada, pasak M. Garibovo, prie merginos priėjo jos vaikinas ir pasakė, kad jis ir Ilona netrukus susituoks ir kad jie myli vienas kitą.

M. Garibovas pareikalavo, kad jie įrodytų, jog yra kartu, pasiūlydami apsikabinti ir pabučiuoti. Jie tai ir padarė, ir vyras, anot M. Garibovo, daugiau niekada neberodė jokių priekabių I. Petaško atžvilgiu.

Paaiškėjo, kad M. Garibovas taip pat turėjo alibi merginos dingimo vakarui. Nuosprendyje teigiama, kad Ilona dingo rugpjūčio 4 d. apie 18 val., o iki 19 val. M. Garibovas su draugais buvo išėjęs žvejoti. Liudininkai teigė matę jį mieste: jis pavežėjo draugą iki traukinių stoties, užėjo į parduotuvę ir sutiko keletą draugų.

Tačiau teismas alibi pripažino nepagrįstu, teigdamas, kad įtariamasis, nužudęs I. Petašką ir paslėpęs kūną, galėjo užsiimti savo reikalais. Tačiau M. Garibovo prisipažinime teigiama, kad paslėpęs kūną jis iškart išėjo žvejoti.

Dabar, kai paaiškėjo, kad M. Garibovą mieste matė keli žmonės, neatitikimai tapo akivaizdūs, tačiau teismas jų nepaisė. M. Garibovo skundai dėl policijos pareigūnų kankinimų taip pat buvo ignoruojami – patys teisėsaugos pareigūnai prokuratūrai sakė, kad įtariamasis nebuvo sumuštas.

1995 m. balandžio mėn. Voronežo apygardos teismas pripažino M. Garibovą kaltu dėl žmogžudystės ir išžaginimo. Jam buvo skirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė – 13 metų už dabartinius nusikaltimus ir dar vieneri metai už ankstesnę bausmę, nes jis buvo paleistas anksčiau laiko. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti nuosprendį. Tačiau netrukus paaiškėjo, kad žmogžudystės dar nesibaigė.

Dingusios merginos

M. Garibovas buvo nuteistas tik už vienos mergaitės nužudymą. Tačiau buvo ir kitų, kurių dingimai liko neišaiškinti. Mieste jau seniai sklandė gandai apie jaunas merginas, dingstančias viena po kitos. Jų kūnai buvo rasti sudarkyti, kartais ištraukti iš upės. Vienoms buvo perrėžti pilvai, kitoms – nupjautos krūtys.

Pirmasis dingimas įvyko 1990 m. gruodį. Šešiolikė Tatjana Gluchovskaja, parduotuvės pardavėja, tą dieną gavo atlyginimą, nusipirko maisto produktų ir ruošėsi grįžti namo.

Ji gyveno kaimyniniame Peskų kaime ir paprastai grįždavo namo autostopu, tačiau tą dieną paskambino mamai ir pasakė, kad ją paveža draugas. Tatjana taip ir negrįžo namo, o pavasarį, per potvynį, jos kūnas buvo rastas Choperio upės užliejamoje vietoje. Bylos medžiagoje teigiama, kad jai buvo nupjautos krūtys, o pilvas – perrėžtas. Teismo medicinos ekspertai nustatė, kad prieš mirtį ji buvo išprievartauta.

Teismo dokumentuose teigiama, kad viena iš šių transporto priemonių priklausė Povorinskio rajono vartotojų draugijos automobilių parkui. Sunkvežimį vairavo vairuotojas, vardu Vladimiras Retunskis. 1991 m. liepos 12 d. jis buvo iškviestas apklausti kaip liudytojas. Jis paliudijo, kad iš tiesų važiavo gatve, kurioje gyveno Rimma. Tiesa, jis grįžo namo iš komandiruotės ir sustojo prie upės paplaukioti, kur sutiko keletą pažįstamų ir parvežė juos namo. Jie buvo nužudytos merginos kaimynai.

Tyrimas nerado jokių priežasčių kuo nors įtarti V. Retunskį – jis buvo tik liudininkas. Byloje netrukus atsirado įtariamųjų: 1991 m. už mergaičių nužudymą buvo suimti keturi vietos vyrai, kurie prisipažino. Du teigė nužudę T. Gluchovskają ir R. Grigorjevą, o kiti du – padėję paslėpti kūnus.

Tačiau netrukus jie išsižadėjo savo prisipažinimų ir skundėsi, kad buvo kankinami, jog duotų parodymus prieš save. Vyrai pusantrų metų praleido areštinėje, tačiau galiausiai teisėjas atsisakė juos nuteisti ir grąžino bylą tolesniam tyrimui – nepakako įrodymų.

Naujų įrodymų taip ir nerasta, taip pat buvo nustatyta, kad vienas iš įtariamųjų tariamos žmogžudystės metu buvo susilaužęs koją. Tai sukėlė abejonių tyrimo teorija, nors ji ir nebuvo visiškai atmesta. Galiausiai vyrai buvo paleisti, nors dar kelerius metus po to daugelis miestelio gyventojų juos laikė nusikaltėliais.

Kita auka buvo I. Petaško – ta pati, kurios kūnas buvo rastas Otroge. Tačiau policija nesiejo jos nužudymo su ankstesniais nusikaltimais. Kai M. Garibovas buvo nuteistas už mergaitės nužudymą, buvo manoma, kad kaltininkas buvo rastas. Tačiau T. Gluchovskajos ir R. Grigorjevos pagrobėjų tapatybės liko nežinomos.

Visas miestas jas laidojo

Praėjus mėnesiui po M. Garibovo nuosprendžio paskelbimo, Povorino gyventojus sukrėtė nauja tragedija: dingo dvi moksleivės. 1995 m. gegužės 19 d. keturiolikmetės Liudmila Fedorova ir Olga Podzorova išvažiavo pasivažinėti dviračiais ir dingo.

Gegužės 21 d. jų kūnai buvo rasti Otroge, tame pačiame miške, kuriame 1994 m. buvo rasti I. Petaško palaikai. Abu kūnai gulėjo duobėje, uždengti pernykščiais lapais. Bylos medžiagoje teigiama, kad abi mergaitės buvo pasmaugtos ir su durtinėmis žaizdomis. Teismo medicinos ekspertai nustatė, kad Liudmila prieš mirtį buvo išprievartauta ir jai buvo pašalintos krūtys. Antrosios mergaitės motina Olga Podzorova žurnalistams sakė, kad dukters plaukai prieš mirtį tariamai pražilo.

„Visa mokykla, visas miestas, susirinko palaidoti Liudos ir Olos", – „Xolod" pasakojo vietos gyventoja Svetlana (vardas pakeistas jos prašymu). „Man buvo 10 metų, mokiausi penktoje klasėje, o jos – devintoje. Visa tai įvyko paskutinio skambučio išvakarėse."

Pasak Svetlanos, visas miestas žinojo apie žmogžudystę, ir daugelis buvo pasibaisėję. Ji prisimena: „Per laidotuves išėjome iš mokyklos, o pro šalį, keliu, buvo vežami mergaičių karstai. Gatvėje buvo tiek daug žmonių. Praėjo trisdešimt metų, o aš vis dar tai prisimenu: ryški saulė, viskas žydėjo, o šiame fone – tokios siaubingos mergaičių mirtys. Buvo galima jausti suaugusiųjų, kurie negalėjo apsaugoti savo vaikų, sumišimą."

Tuomet tyrėjai suprato, kad rajone veikia serijinis žudikas. Jie sujungė neišaiškintas bylas į vieną seriją, nors ir neįtraukė Ilonos nužudymo, nes manė, kad ji jau išaiškinta, o nusikaltėlis – už grotų.

Po dviejų moksleivių nužudymo taip pat paaiškėjo, kad nusikaltėlis greičiausiai vairavo sunkvežimį. Keletas žmonių pranešė matę mergaites prieš pat jų dingimą: jos ėjo keliu, vedinos dviračius. Tą dieną tame pačiame kelyje buvo pastebėtas ir ZIL sunkvežimis. Tyrėjai padarė išvadą, kad tai buvo nusikaltėlio transporto priemonė, nes be sunkvežimio būtų buvę sunku nugabenti du dviračius į mišką. Tačiau jokių kitų užuominų nerasta.

Dingimų serija tęsėsi – moterys ir mergaitės dingo ne tik pačiame Povorine, bet ir apylinkėse, taip pat kaimyninėje Volgogrado srityje.

1996 m. gegužę 23 metų mokytoja Olga Jurina dingo grįždama į Povoriną iš komandiruotės. Tų pačių metų liepą 21 metų Oksana Ivakina, gyvenanti Volgogrado srityje, dingo grįždama namo iš Maskvos. Ji keliavo autostopu ir vežėsi tėvui dovanų rotveilerio šuniuką. Namuose jos laukė dvejų metų vaikas, bet ji taip ir negrįžo. Policija niekada nerado nei jos, nei šuns.

1996 m. lapkritį 18 metų studentė Oksana Redneva keliavo iš Borisoglebsko į Novochoperskio rajoną, abu miestus Voronežo srityje. Kaip ir kitos dingusios moterys, ji taip ir negrįžo namo. Po savaitės traktoristas miške rado Rednevos kūną; jos krūtys buvo nupjautos.

Tai buvo paskutinė „Povorino maniako" žmogžudystė. Po kelių mėnesių jis pagaliau buvo atpažintas dėl netikėtos detalės.

Šuniukas kaip dovana

Nuo pat tos akimirkos, kai dingo O. Ivankina, policija pradėjo ieškoti ne tik įtariamųjų, bet ir rotveilerio šuniuko. Grynaveislių šunų rajone buvo nedaug, todėl teisėsaugos pareigūnai įtarė, kad sužinojus, kur dingo šuniukas, galima gauti naujos informacijos

Jie apklausinėjo vietos gyventojus, ar kas nors matė tokį šunį, ir vieną dieną sužinojo, kad rotveileris priklauso vyrui, vardu Jevgenijus Galinas. Jis buvo sulaikytas 1997 m. vasarį, o apklausos metu J. Galinas pasakė, kad šuniuką jam padovanojo patėvis V. Retunskis, vietinės įmonės ZIL sunkvežimio vairuotojas.

Buvęs Voronežo kriminalinio tyrimo pareigūnas Michailas Sidorovas vėliau papasakojo, kaip jis atvyko sulaikyti V. Retunskio ir įsakė: „Prisipažink, niekše, arba tavo Ženia bus nušauta vietoje." Tada jis sušuko: „Aš tau viską pasakysiu, tik paleisk Ženią!" Vietos gyventojai sakė, kad V. Retunskis labai mylėjo savo įsūnį ir buvo pasirengęs dėl jo padaryti bet ką.

„Normalus žmogus"

Draugai ir kolegos apibūdino V. Retunskį kaip „normalų" ir pavyzdingą šeimos žmogų, ir kalbėjo apie jį apskritai su meile. Jis gimė Povorine 1950 m. Teismo dokumentuose teigiama, kad vaikystėje V. Retunskiu daugiausia rūpinosi jo vyresnioji sesuo. Jo tėvai dažnai sirgo, o kai jis buvo paauglys, tėvas nusižudė.

1970 m. V. Retunskis baigė karinę tarnybą ir keletą metų gyveno Maskvoje, susirado darbą gamykloje ir vedė. Tačiau jo patogus gyvenimas truko trumpai: 1978 m. V. Retunskis užpuolė kolegę žirklėmis ir ją išprievartavo. Teismas jam skyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, o žmona iš karto pateikė skyrybų prašymą.

1980 m. už pavyzdingą elgesį jis buvo perkeltas iš pataisos kolonijos į priverstinius darbus Šiaurėje. Ten V. Retunskijis sutiko Liudmilą Galiną, vienišą motiną, auginančią sūnų. V. ir Galina susituokė, o atlikę bausmę kartu persikėlė į Povoriną.

1986 m. V. Retunskis vėl atsidūrė už grotų: šeimos susibūrime jis susiginčijo su dukterėčios vyru ir jį mirtinai subadė. Tačiau teisme jį gynė visa šeima: jie teigė, kad dukterėčios vyras užpuolė pirmas, o V. Retunskis tik gynėsi. Galiausiai jam skirta tik trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Paleistas į laisvę, V. Retunskis įsidarbino vairuotoju vietos įmonėje. Jis vežiojo krovinius po kaimyninius miestus ir regionus.

Kapai naujoms aukoms

1997 m. V. Retunskis teisėsaugai parodė trijų jaunų moterų, kurios buvo dingusios daugelį metų, palaikų buvimo vietą. Viena iš aukų buvo Jekaterina Pastuškova, padavėja iš vietos kavinės „Jubileynoje", dingusi 1990 m. Jos kūnas buvo smarkiai suiręs, tačiau ji buvo atpažinta pagal rankinį laikrodį. Iki tol J. Pastuškovos dingimas nebuvo siejamas su žmogžudysčių serija, tačiau dabar paaiškėjo, kad ji buvo pirmoji „Voronežo Čikatilo" auka.

Netoli jos laidojimo vietos buvo naujesni Olgos Jurinos ir Oksanos Ivankinos kapai – tos pačios moters, kuri tėvui dovanojo rotveilerio šuniuką. Netoliese taip pat buvo aptiktos tuščios duobės – paaiškėjo, kad V. Retunskis jas iš anksto paruošė kitoms savo aukoms. Jo namuose taip pat buvo rasta mergaitėms priklausiusių papuošalų krūva.

Iš pradžių V. Retunskis noriai bendradarbiavo su tyrimu, išsamiai aprašydamas, kaip prievartavo ir žudė paaugles mergaites ir jaunas moteris. Paprastai jis pasiūlydavo jas pavežėti, o tada nuveždavo į nuošalią vietą ir išprievartaudavo. Kad merginos nepabėgtų, jis sugalvojo specialų mechanizmą: kai tik kita auka atsidurdavo ZIL automobilyje, V. Retunskis pašalindavo rankeną nuo durelių šalia keleivio sėdynės. Tai neleido atidaryti durelių iš vidaus.

Be kitų nusikaltimų, jis prisipažino nužudęs I. Petaško – tą pačią, už kurią M. Garibovas kalėjo daugiau nei dvejus metus. Jis išsamiai aprašė, kaip tai įvyko, ir po trejų metų pagaliau paaiškėjo, kas įvyko tą dieną.

Mergina ant dviračio

V. Retunskis pasakojo, kad 1994 m. rugpjūčio 4 d., apie 16 val., jis grįžo iš darbo. „Oras buvo karštas, ir aš nusprendžiau eiti maudytis, – teigiama jo prisipažinime. – Privažiavau prie geležinkelio tilto ir išsimaučiau. Grįždamas pamačiau merginą ant moteriško dviračio ant kalvos."

Žudikas prisiminė, kad mergina vilkėjo trumpus šortus ir vyriškus marškinius, surištus mazgu ties pilvu. Buvo aišku, kad ji ką tik maudėsi – iš kišenės kyšojo šlapias maudymosi kostiumėlis. Pasak V. Retunskio, iš savo sunkvežimio kabinos jis pamatė merginos krūtis ir „susižavėjo" – krūtys buvo jo fetišas.

V. Retunskis sakė, kad aplenkė nepažįstamąją, sustabdė automobilį, išlipo ir pakėlė variklio dangtį – tarsi kažką taisytų. Kai mergina privažiavo prie jo, V. Retunskis paprašė jos trumpam sustoti, įlipti į automobilį ir paspausti vieną iš pedalų, neva norėdamas patikrinti, ar jis veikia.

V. Retunskio pažįstami pastebėjo, kad jis visiškai nepanašus į nusikaltėlius, kuriuos žmonės paprastai įsivaizduoja: tai buvo žavus ir draugiškas vidutinio amžiaus vyras. Ilona pastatė savo dviratį prie kelio ir įsėdo į vairuotojo vietą. V. Retunskis iš karto parodė į keleivio sėdynę ir pasakė: „Persikelk ten. Jei nori gyventi, daryk viską, ką tau liepiu."

Tada V. Retunskis pašalino durelių rankeną, neleisdamas Ilonai išlipti. Tada įmetė merginos dviratį į automobilio galą ir įlipo į vairuotojo vietą. „Ilona nebandė iššokti iš automobilio, nerėkė. Aš jos nepririšau, bet liepiau atsigulti ant sėdynės, ką ji ir padarė", – sakė jis.

Toliau, anot V. Retunskio, jis nuvežė merginą į Otrogą ir liepė nusirengti, tada ją išprievartavo, pasmaugė virve ir paslėpė kūną krūmuose. Jis grąžino Ilonos dviratį ir daiktus į paplūdimį, kad nukreiptų policiją nuo kelio.

Teismo klaida

Yra atvejų, kai serijiniai žudikai prisiimdavo nuopelnus už nusikaltimus, kurių nepadarė – pavyzdžiui, norėdami „pasipuikuoti". Tačiau V. Retunskis tyrėjams pateikė išsamų savo maršruto aprašymą – kur matė Iloną, kur paslėpė jos kūną. Jis aprašė, kaip mergina atrodė ir ką ji vilkėjo dingimo dieną. Visos detalės sutapo.

V. Retunskis teigė pagrobimo metu nežinojęs jos vardo, tačiau vėliau nuvykęs į kapines rado jos kapą ir perskaitęs užrašą ant antkapio. Savo prisipažinime jis girdėjo, kad už Ilonos nužudymą įkalintas kažkas kitas, bet „stengėsi apie tai negalvoti."

Galiausiai, nepaisant bylos akivaizdumo, prokuroro nutartyje teigiama, kad V. Retunskiui nebuvo pateikti kaltinimai dėl žmogžudystės „dėl objektyvių įrodymų trūkumo". M. Garibovas liko kalėjime už nusikaltimą, kurio, matyt, nepadarė. Jo advokatai bandė įsikišti, bet nesėkmingai.

Vėliau teisėjas, skyręs nuosprendį V. Retunskiui, pareiškė, kad tai, kas įvyko, buvo akivaizdi teisingumo klaida; M. Garibovas turėjo būti paleistas.

„Advokatai pateikė skundą apygardos teismui, – sakė jis. – Atsakymas buvo maždaug toks: buvo priimtas nuosprendis, kuris įsigaliojo, ir jį patvirtino Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius. Jei šioje byloje atsiras naujų pagrindų tolesniam tyrimui, tyrėjai turėtų panaikinti sprendimą nutraukti bylą, pateikti prašymą panaikinti nuosprendį, o tada bus paskirtas naujas tyrimas. Tačiau nieko iš to nebuvo padaryta."

Vidaus tyrimą atlikęs Povorinskio tarprajoninės prokuratūros tyrėjas Igoris Žukovas teigė, kad už neteisingą nuteisimą atsakingi saugumo pareigūnai galėjo bijoti pasekmių: „Parašiau, kad įrodymai apie M. Garibovo dalyvavimą tame nusikaltime yra nepatvirtinti. Pranešimą išsiunčiau regioninei prokuratūrai. Tačiau kiek žmonių būtų reikėję nubausti, jei teisingumo klaida būtų pasitvirtinusi... Ir kiek didžiulių kompensacijų būtų reikėję sumokėti M. Garibovui. Ir jis nėra angelas. Jis sėdėjo kalėjime už išžaginimą."

M. Garibovas ir jo šeima teigė, kad rašė visoms institucijoms ir pasamdė advokatą. Tačiau „kalėjimo gelbėjimo operacija" iki 2000 m. išblėso. Net I. Petaško motina, supratusi, kad už dukters nužudymą įkalintas ne tas vyras, maldavo jį paleisti, tačiau jos prašymai buvo ignoruojami.

Vėliau ji apie M. Garibovą pasakė: „Po kalėjimo kolonijos jis atėjo manęs aplankyti ir pasakė: „Noriu pažvelgti tau tiesiai į akis ir pasakyti, kad ne nežudžiau tavo dukters. Ir aš tai jau žinojau."

Laiko paradoksas

Buvo dar vienas nusikaltimas, už kurį V. Retunskis nebuvo nubaustas. Be kita ko, jis prisipažino nužudęs Mariją Mitiną – moterį, kurios dingimą buvo bandyta susieti su M. Garibovu, bet to nepavyko įrodyti.

Kaip ir Ilonos atveju, V. Retunskis detaliai aprašė savo maršrutą ir parodė tyrėjams, kur paslėpė kūną. Tačiau, remiantis dokumentais, tyrėjai buvo priversti šią bylą nutraukti.

V. Retunskis M. Mitinos dingimo dieną turėjo alibi: 1994 m. birželio 23 d. jis buvo komandiruotėje su kolega ir turėjo liudininkų bei patvirtinančių dokumentų. Todėl, nepaisant jo paties prisipažinimo, niekas negalėjo įrodyti nužudymo.

Paaiškėjo, kad M. Mitinos šeima nežinojo tikslios jos dingimo dienos. Marija nuvyko į Povoriną ieškoti darbo, o liepos 2 d. paaiškėjo, kad ji dingusi. Savo pareiškime šeima teigė, kad ji dingo birželio 23 d., bet tai galėjo būti bet kuri kita diena.

V. Retunskis galėjo įvykdyti ir kitų žmogžudysčių. Jo darbas dažnai nuvesdavo jį į kaimyninius regionus, o dešimtajame dešimtmetyje jaunos moterys dažnai dingdavo. Tačiau V. Retunskio įrodytų nusikaltimų byloje buvo tarpas nuo 1991 iki 1994 metų, ir neaišku, ar jis per šį laikotarpį ką nors pagrobė. Agapovos ir Maksinos vardai minimi baudžiamojoje byloje, tačiau apie šias moteris ar jų dingimo aplinkybes viešos informacijos nėra.

Mirties bausmės išvengė

Praėjus keliems mėnesiams po suėmimo, V. Retunskis, kuris iš pradžių tyrimo metu bendradarbiavo, staiga išsižadėjo savo prisipažinimo. Tačiau aštuonios žmogžudystės vis tiek buvo patikimai įrodytos, ir daugelis manė, kad nusikaltėliui gresia mirties bausmė.

Tačiau tuo metu Konstitucinis Teismas buvo uždraudęs mirties bausmę. V. Retunskis turėjo būti teisiamas pagal senąjį Baudžiamąjį kodeksą – tai reiškė, kad jam galėjo būti skirta maksimali 15 metų laisvės atėmimo arba mirties bausmė. Galiausiai V. Retunskiui skirta bausmė šokiravo Povorino gyventojus.

Teisėjas Michailas Avdejevas, „Voronežo Čikatilo" teisėjas, oficialiai nuteisė V. Retunskį mirties bausme, nors buvo aišku, kad jam nebus ji įvykdyta. Jis paaiškino: „Kaip galima nuteisti ką nors vos 15 metų už aštuonių mergaičių išžaginimą ir nužudymą? Povorino žmonės buvo pasirengę sudraskyti šį maniaką; 20 policininkų saugojo jį nuo linčo teismo. Žinojau, kad žmonės nesupras tokios švelnios bausmės; man reikėjo išlieti pyktį. Todėl ir nusprendžiau skirti mirties bausmę", – prisiminė jis.

Kaip ir tikėtasi, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas sumažino V. Retunskio bausmę iki 15 metų kalėjimo – bausmę, kurią daugelis vietos gyventojų laikė neproporcingai trumpa.

V/ Retunskis buvo paleistas 2012 m., tačiau netrukus vėl įkalintas, šį kartą už vagystę. Jis vėl buvo paleistas 2015 m. ir toliau gyvena Povorine, tarp žmonių, kurių dukteris ir merginas jis išprievartavo ir nužudė 10-ajame dešimtmetyje.