Deniso Ovčinikovo, mirusio prie savo namų, giminaičių inicijuotame teismo procese dalyvavę asmenys birželio 15 d. teismo posėdį apibūdino kaip košmaro sceną iš absurdo teatro.

Pateiktame ieškinyje teigiama, kad nukentėjusieji – D. Ovčinikovo motina ir sūnus – siekia atgauti po septynis milijonus rublių moralinės žalos atlyginimo už „greitosios medicinos pagalbos darbuotojų nesugebėjimą teikti medicininių paslaugų“. Atsakovai ieškinyje yra Greitosios medicinos pagalbos stotis ir regioninė Sveikatos apsaugos ministerija.

Sausio 24 d. vaizdo kameros, įrengtos pastato Mira gatvėje vestibiulyje, maždaug pusantros valandos išsamiai įrašė visus įvykius ir fiksavo žmogaus kančios, agonijos ir mirties laiką, taip pat vėlesnį apiplėšimą.

Tą dieną, apie 16 val., D. Ovčinikovas nuėjo į maisto prekių parduotuvę, esančią kitoje gatvės pusėje nuo savo namų. Jis nualpo parduotuvėje, tačiau gydytojas, atvykęs parduotuvės darbuotojams iškvietus greitąją pagalbą, greičiausiai vertindamas paciento būklę iš akių nemanė, kad reikia suteikti medicininę pagalbą.

Prieš mirtį pailsėjo

Teismo posėdyje buvo apklaustas tos pačios greitosios pagalbos tarnybos gydytojas. Jis paaiškino, kad atvykus greitajai pagalbai pacientas „ramiai gulėjo ant parduotuvės grindų su rankšluosčiu ant galvos, žiūrėjo... ir atsisakė medicininės pagalbos: „Aš pats parašiau „atsisakymą“ dėl jo hospitalizacijos. Pacientas tik pasirašė. Ne, liudytojų nebuvo.“

Po ketvirčio valandos, dar nespėjus greitajai pagalbai išvykti, atbėgo moteris ir pranešė, kad autobusų stotelėje nukrito vyras: „Tas pats vyras gulėjo sniege, ir nebuvo nieko, kas rodytų, kad reikalinga skubi pagalba. Palydėjau jį namo... Jis nenukrito į pusnį, o pasakęs, kad šiek tiek pailsės, atsisėdo arba ant laiptelio, arba ant bortelio.“

Gydytojas negalėjo paaiškinti, kodėl ant parduotuvės grindų ar pusnyje gulintis vyras, – juk jis nesidegino paplūdimyje, o lauke nebuvo 30 laipsnių karščio, – privertė tvirtai manyti, kad jam nereikia medicininės pagalbos.

Teismo posėdis buvo numatytas birželio 19 d. Bylos nagrinėjimas atidėtas, nes Tyrimo komitetas teismui nepateikė eksperto išvados.