Prieš šešerius metus Voroneže (Rusija) be žinios dingo garsus mokslininkas Viačeslavas Kuznecovas. Visi požymiai rodė, kad įvyko nusikaltimas. Tačiau profesorių dievino ir studentai, ir draugai – kas galėjo rezgti prieš jį sąmokslą? Kai buvo atskleista tiesa, paaiškėjo, kad istorija susijusi su narkotikais, kūno tirpinimu rūgštyje, godumu ir artimo draugo išdavyste. Leidinys „Xolod“ pasakoja istoriją, kuri sukrėtė visą miestą.

Ši žinia daugelį suneramino. V. Kuznecovas buvo gana gerai žinomas Voroneže. Doktorantūros kandidatas daugelį metų dirbo pagrindinio miesto universiteto chemijos katedroje ir kartu su kolegomis vykdė svarbų mokslinių tyrimų projektą: kūrė vadinamąjį „kietąjį vandenį“. Tai granulės, kurios ilgą laiką gali išlaikyti skystį ir jį išskirti, kai dirvožemis džiūsta. Ši technologija padeda kovoti su sausra.

Buvęs V. Kuznecovo studentas Sergejus Jermakas prisimena, kad profesorius dievino savo darbą, „gyveno mokslu“ ir „nesiekė regalijų“. Jis taip pat teigia, kad V. Kuznecovas universitete turėjo labai gerą reputaciją: vadino studentus vardais ir elgėsi su jais maloniai bei supratingai, net su tais, kurie praleidinėjo paskaitas. Jis netgi padėjo studentams, kuriems sunkiai sekėsi – kai kurie sako, kad už šiuos užsiėmimus jis net neimdavo pinigų.

„Kiekvieną dieną pas jį ateidavo būrys studentų, – pasakojo S. Jermakas. – Jis jiems visiems padėjo. Kartais su diplomais, kartais su kažkuo kitu: kaip koks tėvas ar motina.“

Profesoriaus dingimas neatrodė kaip nelaimingas atsitikimas – A. Kuznecovas kaip skradžiai žemę prasmego, o tai dažniausiai nutinka su iš anksto suplanuotais nusikaltimais. Tačiau jis, regis, neturėjo priešų ir liko neaišku, kam galėjo pakenkti.

Keistos aplinkybės

Profesorius gyveno bute Voronežo centre, Krasnoarmeiskajos gatvėje. Jis neturėjo nei žmonos, nei vaikų – tik dvi kates. Draugai prisiminė, kad artimiausia A. Kuznecovo draugė buvo jo sesuo Tatjana Selezneva. Jie kasdien kalbėdavosi telefonu.

Pastaraisiais metais profesorius kovojo su daugybe sveikatos problemų. Jis sirgo diabetu ir buvo priklausomas nuo nuolatinių insulino injekcijų, o 2019 m. rugpjūtį jam buvo atlikta skrandžio operacija, po kurios jis pastebimai numetė svorio ir nusilpo.

„Po operacijos nuėjau jo aplankyti, – prisimena S. Jermakas. – Įėjau ir pažvelgiau į jį – jis buvo toks liesas, jo veidas buvo visiškai tuščias. Apkabinau jį, o jis pasakė: „Serioža, atsargiau, švelniau“. Jaučiau, kad jis vos gali pastovėti.“

Profesoriaus sesuo T. Selezniova prisiminė: kovo 4 d. ji užsuko į brolio namus, kad pagamintų maisto ir sutvarkytų butą. Tuo metu jis dirbo universitete.

Tą vakarą, kaip įprasta, jie kalbėjosi telefonu – buvo apie 21:30. V. Kuznecovas pasakė seseriai, kad yra labai pavargęs, planuoja išgerti arbatos bei eiti miegoti.

Kitą rytą, kovo 5 d., jis nepasirodė darbe ir neatsiliepė į telefono skambučius. T. Selezniova susirūpino: ji manė, kad jos brolis susirgo ar neteko sąmonės namuose arba pakeliui į universitetą. Ji gyveno gana toli, todėl paprašė Aleksandro Jakovlevo, artimo profesoriaus draugo, aplankyti brolį jo bute. A. Jakovlevas turėjo rakto dublikatą: jis maitindavo kates, kai profesorius išvykdavo į komandiruotes.

Netrukus paaiškėjo: V. Kuznecovo nebuvo nei namuose, nei gatvėje. Tada Tatjana nusprendė pati nuvykti į brolio butą ir kruopščiai jį apieškoti, tikėdamasi rasti kokių nors užuominų. Apžiūrėjusi patalpas, moteris suprato, kad situacija išties bauginanti.

Siaubinga švara

Iš pirmo žvilgsnio profesoriaus bute viskas atrodė kaip įprasta. Tačiau virtuvėje trūko dviejų švarių rankšluosčių – Tatjana tai pastebėjo, nes dieną prieš tai valė brolio namus ir viską puikiai prisiminė. Ant stalo stovėjo stiklinė, kvepėjo korvaloliu, o virtuvės langas buvo atidarytas. Trūko profesoriaus krepšio, banko kortelių, vaistų ir dokumentų, taip pat pinigų, kuriuos jis laikė spintoje. Taip pat trūko jo sportinių kelnių ir marškinėlių – pasak šeimos, jis juos dėvėdavo tik bute ir beveik visada išeidavo iš namų su kostiumu, net apsipirkti.

Profesoriaus mobilusis telefonas taip pat buvo dingęs. Tą rytą, kai žmonės bandė jam skambinti iš darbo, ryšys vis dar buvo, bet vėliau išsijungė. Vienas vietos laikraštis pranešė, kad Tatjana tą patį vakarą kreipėsi į policiją, tačiau ši nepriėmė jos pranešimo, teigdama, kad per anksti susirūpinta ir kad profesorius galėjo tiesiog kažkur išvykti. Tačiau toks elgesys jam buvo neįprastas – Viačeslavas mylėjo savo darbą ir nepraleisdavo jo be rimtos priežasties.

„Jei jo nebūdavo namie, šeima ir draugai žinodavo, kur jis yra, – sako buvęs studentas S. Jermakas. – Jis niekada nepraleisdavo paskaitų ar užsiėmimų, todėl visi iš karto suprato, kad kažkas negerai.“

Kitą dieną profesoriaus sesers pareiškimq policija pagaliau priėmė. Tyrėjai apžiūrėjo butą. Juos pribloškė keista švara – nebuvo jokių biologinių pėdsakų, tarsi kažkas būtų butą tyčia dezinfekavęs.

Tyrėjai pradėjo žmogžudystės bylą: tai kartais daroma net ir tada, kai žmogus tiesiog dingo ir vis dar gali būti gyvas, nes tai suteikia tyrėjams didesnę veiksmų laisvę ir palengvina tyrimą. Tačiau jie negalėjo rasti profesoriaus, gyvo ar mirusio. Kuo toliau jie gilinosi, tuo aiškiau darėsi: įvyko nusikaltimas.

Skaitmeninis pėdsakas

Vietos žiniasklaida kurį laiką toliau skelbė apie keistą profesoriaus dingimą, o vėliau jis pamažu nyko iš viešumos. 2020 m. kovo mėn. COVID-19 epidemija vis dar plito visame pasaulyje, ir žiniose dominavo ji.

Tačiau V. Kuznecovo šeima ir draugai, kaip ir tyrėjai, toliau tęsė paieškas. Netrukus jie rado užuominą.

Teisėsaugos pareigūnai įtarė, kad nusikaltimo motyvas buvo pinigai. V. Kuznecovas asmeninėse banko kortelėse turėjo santaupų. Jis taip pat turėjo kitą kortelę, užregistruotą juridinio asmens, kurį sukūrė su kolegomis iš Kinijos, vardu – jie dirbo prie bendrų mokslinių tyrimų projektų. Sąskaitoje buvo didelė suma, skirta konferencijoms organizuoti. Likutis siekė maždaug 21 tūkst. JAV dolerių – tuo metu tai buvo daugiau nei pusantro milijono rublių.

Kartu su profesoriumi dingo ir jo banko kortelės, o kažkas iš jų išėmė pinigus. Tyrėjai sekė skaitmeniniais pėdsakais: paaiškėjo, kad lėšos iš užsienio valiutos kortelės buvo išviliotos naudojant bitkoinus. Teisėsaugos pareigūnai susekė bitkoinų pardavėją – paaiškėjo, kad jis gyveno labai toli – rado Magnitogorske, Uralo kalnuose.

Jis buvo apklaustas. Vyras teigė vykdęs anoniminį užsakymą pirkti skaitmeninę valiutą; pirkėjas buvo vadinamas „Best Benny“. Šio asmens paieškos tyrėjus atvedė atgal į Voronežą, kur paaiškėjo, kad ši pravardė priklauso vietos gyventojui, vardu Saprykinas.

Tyrėjai bandė jam rašyti žinutes ir skambinti, bet jis neatsiliepė, arba skambutį atmesdavo. Jo telefonas buvo susektas, pats Saprykinas surastas ir iškviestas apklausai. Jis teigė, kad iš tiesų pirko bitkoinų, savo pažįstamo Aleksandro Charlamovo prašymu naudodamas profesoriaus V. Kuznecovo kortelę.

Dabar byloje pagaliau atsirado įtariamasis: Voronežo gyventojas A. Charlamovas, kuris per kelis tarpininkus išgrynino lėšas iš profesoriaus kortelės.

Liepos 10 d. buvo atlikta jo nuomojamo buto, atsekus pagal mobilųjį telefoną, krata. Tačiau niekas negalėjo numatyti, ką jie ras A. Charlamovo namuose – šis radinys sukrėtė ne tik saugumo pajėgas, bet ir visą miestą.

Liepos 13 d. Voronežo gyventojai sužinojo, kad profesoriaus kūnas buvo rastas daugiaaukščio namo balkone Olchovo gatvėje – sukapotas ir sudėtas į plastikinius druskos rūgšties indus.

Pirminį šoką lydėjo kitas. Paaiškėjo, kad A. Charlamovas nebuvo vienintelis asmuo, susijęs su profesoriaus nužudymu. Antrasis įtariamasis buvo artimas V. Kuznecovo draugas, buvęs vienas mėgstamiausių jo studentų Dmitrijus Bykovskis.

„Mažas, raudonplaukis berniukas su chalatu“

D. Bykovskis turi ryškiai raudonus plaukus ir malonią veido išraišką. Jo „VKontakte“ puslapis dabar privatus, tačiau anksčiau jame buvo rodomi kadrai iš televizijos serialo „Bręstantis blogis“ (angl. „Breaking Bad“) – serialo, kuriame talentingas chemikas tampa svarbiu narkotikų prekybos žaidėju ir pradeda susidoroti su tais, kurie jam trukdo. Jis dažnai tai daro žiauriais būdais – daugelis žiūrovų prisimena epizodą iš pirmojo sezono, kuriame vyras ištirpinamas rūgšties vonioje.

D. Bykovskio puslapyje taip pat buvo citata iš „Mažojo princo“: „Niekada neignoruok žmogaus, kuris tavimi rūpinasi labiausiai. Vieną dieną gali pabusti ir suprasti, kad skaičiuodamas žvaigždes pametei mėnulį.“

Pažįstami sako, kad D. Bykovskis visada atrodė labai malonus ir mandagus žmogus. Jis buvo V. Kuznecovo studentas, vėliau magistrantas ir dažnai lankydavosi katedroje.

„Mažas, raudonplaukis berniukas su chalatu, – taip jį apibūdina S. Jermakas. – Smalsus. Ką jam liepi, jis daro. Padaro tą, išskalbia aną, atneša čia. Jis labai gerbia vyresniuosius, neturi jokių ypatingų požymių. Pažiūri į jį – jis kaip kiaulpienė, kuri net musei nepakenktų.“

D. Bykovskis, kaip ir kiti magistrantai, dažnai lankydavosi pas profesorių – padėti atlikti namų ruošos darbus, ką nors pataisyti ar parsinešti maisto produktų iš parduotuvės. Pažįstami sako, kad juos siejo artimi, netgi draugiški, santykiai.

Tačiau pastaraisiais metais dėl kažkokių priežasčių jie smarkiai pablogėjo. S. Jermakas, buvęs V. Kuznecovo mokinys, teigia nežinantis tikslios priežasties. Profesorius, anot jo, nebuvo iš tų, kurie neigiamai atsilieptų apie kitus. Tačiau iš užuominų jis susidarė įspūdį, kad D. Bykovskis pakirto jo pasitikėjimą.

„Kai kalbėdavomės telefonu, V. Kuznecovas apie Dimą sakydavo: „Nenoriu, kad jis ateitų į svečius“, – prisimena S. Jermakas.

Profesoriaus sesuo tai patvirtino. Teisme ji liudijo, kad V. Kuznecovas anksčiau su D. Bykovskiu elgėsi labai šiltai. Tačiau kažkuriuo metu jis staiga uždraudė doktorantui įeiti į katedrą ir liepė pakeisti spynas.

Kai kurie tvirtino žinantys nesantaikos priežastį. Jie tvirtino, kad D. Bykovskis čia pat, katedroje, gamino narkotikus. Apie tai sužinojęs, profesorius supyko ir nustojo bendrauti su buvusiu doktorantu.

Sergejus sako, kad jam kilo įtarimas, jog D. Bykovskis užmezgė abejotinų ryšių. Jis prisimena: „Vakarėlyje Bykovskis man pasakė, kad jo draugas leidžiasi narkotikus. Aš pasakiau: „Kodėl tu bendrauji su tokiais žmonėmis? Tai visiškas dugnas.“ Ir tada vis kartojosi kalbos apie narkotikus. Susidarė įspūdis, kad jis pats vartoja. Nes žmogus, kurį pažinojau, negalėjo taip pasielgti. Tai buvo pakitusi sąmonės būsena.“

Tačiau nors D. Bykovskis konfliktavo su profesoriumi, daugelis netikėjo, kad jis galėjo būti susijęs su jo nužudymu. Draugai prisiminė, kad kai profesorius dingo, D. Bykovskis ir visi kiti ėjo po miestą, ieškojo jo, skelbė jo paiešką.

„Jis vis klausinėjo manęs: „Sergejau, ar nežinai, kur yra Slava? Kur jis galėjo dingti? – pasakoja S. Jermakas. – Jis atliko tyrimą, skambino visiems, dėjo skelbimus.“

Tačiau tyrimo ir teismo metu jo kaltė nebekėlė jokių abejonių. D. Bykovskis ir A. Charlamovas pakaitomis keitė savo parodymus ir perkėlė kaltę kitiems, tačiau galiausiai, remiantis jų pasakojimais ir surinktais įrodymais, buvo galima sudėlioti visą vaizdą ir suprasti, kaip jie planavo profesoriaus nužudymą ir kodėl.

Įklimpo į skolas

D. Bykovskis mėgo žaisti krepšinį – daugelis pažįstamų prisimena, kad dažnai jį matydavo sporto aikštėje. Būtent ten jis sutiko IT specialistą A. Charlamovą,. Jie greičiausiai susipažino, kai D. Bykovskiui buvo 32, o A. Charlamovui – 28 metai. Abu turėjo finansinių sunkumų.

Juos pažinoję žmonės pasakojo, kad D. Bykovskis kažkada turėjo dvi suvenyrų parduotuves vietos prekybos centre. Vienu metu jis netgi turėjo verslą su S. Jermaku.

Tačiau D. Bykovskis pasirodė esąs nesėkmingas verslininkas ir sukaupė skolas – 2017 m. antstoliai per teismus iš jo išieškojo beveik 150 tūkst. rublių, o per kitus dvejus metus susikaupė dar daugiau nei 40 tūkstančių.

Taip pat buvo teigiama, kad A. Charlamovas buvo smarkiai įsiskolinęs ir, kaip įtariama, skolinosi pinigų savo vestuvėms. Tačiau jo santuoka truko neilgai – pora išsiskyrė, o trejų metų dukra liko gyventi su žmona. Vėliau teisme A. Charlamovas savo nusikaltimą paaiškino tuo, kad norėjo „suteikti vaikui maksimumą“.

Nors abu vyrai neturėjo pinigų, D. Bykovskis teisme liudijo, kad A. Charlamovas reguliariai skolinosi iš jo dideles sumas ir galiausiai savo draugui buvo skolingas beveik 700 tūkst. rublių. Kaip jis planavo grąžinti pinigus, neaišku.

Taigi, 2019 m., po vienos iš treniruočių, A. Charlamovas pasiūlė apiplėšti profesorių V. Kuznecovą. Iš savo draugo pasakojimų jis suprato, kad mokslininkas turi pinigų.

Remiantis parodymais teisme, jie iš pradžių neketino nužudyti profesoriaus, bet tiesiog norėjo gauti prieigą prie V. Kuznecovo sąskaitų. Dėl kažkokių priežasčių nusikaltėliai buvo įsitikinę, kad V. Kuznecovo uždarbis iš kinų yra neteisėtas, ir manė, kad jis nepraneš policijai, jei jie pavogsprofesoriaus neteisėtai įgytą pelną.

Bendrininkų planai

Taigi, D. Bykovskis ir A. Charlamovas nusprendė įsilaužti į profesoriaus kompiuterį ir sužinoti jo paskyros prisijungimo vardą bei slaptažodį. A. Charlamovas teigė, kad D. Bykovskis tai padarė naudodamas kenkėjiška programa užkrėstą USB atmintinę. Pats D. Bykovskis teigė, kad viskas buvo paprasčiau: jie kartu įsilaužė į profesoriaus butą jam nesant ir rankiniu būdu apieškojo kompiuterį.

Bet kuriuo atveju, 2019 m. gruodžio mėn. bendrininkai gavo prieigą prie V. Kuznecovo sąskaitų ir patvirtino, kad vienoje iš jų buvo daugiau nei 20 tūkst. dolerių.

A. Charlamovas norėjo juos iškeisti į bitkoinus, tačiau paaiškėjo, kad tokiai didelei sumai įsigyti jam reikėjo V. Kuznecovo telefono numerio – juo būtų išsiųstas kodas, patvirtinantis sandorį.

Tada, kaip liudijo nusikaltėliai, jie nusprendė nueiti pas profesorių, jį surišti, užmigdyti chloroformu, atimti telefoną ir išgryninti pinigus. Po to jie esą ketino profesorių paleisti.

Tačiau jie neneigė turėję atsarginį planą, jei V. Kuznecovas mirtų. Pasak bendrininkų, jie susitarė: jei profesorius stipriai priešintųsi arba mirtų nuo eterio perdozavimo, jie jį sukapotų ir ištirpintų rūgštyje. Vis dėlto tyrimo metu jie iki pat pabaigos tvirtino, kad iš pradžių ketino palikti V. Kuznecovą gyvą.

Siaubingas radinys balkone

Nusikaltimui buvo ruošiamasi ilgą laiką. A. Charlamovas nuomojosi butą pastate priešais profesoriaus V. Kuznecovo butą ir stebėjo, kas ateina jo aplankyti ir kada gatvėse mažiausiai žmonių. Jis ir D. Bykovskis paruošė chloroformo, lipnios juostos ir metalo pjūklą.

Kovo 4 d. jie atvyko į profesoriaus butą ir paskambino į duris. D. Bykovskis jau turėjo pasiruošęs chloroforme suvilgytą nosinaitę. V. Kuznecovas atidarė duris, pamatė savo buvusį doktorantą ir jo draugą ir įleido juos į butą. Tada D. Bykovskis prispaudė nosinaitę prie profesoriaus veido, o A. Charlamovas sugriebė jį iš nugaros ir suspaudė kaklą. V. Kuznecovas kurį laiką priešinosi, bet po 5–7 minučių prarado sąmonę. Tada užpuolikai jį surišo ir priklijavo prie veido chloroforme suvilgytą nosinaitę, kad jis neatgautų sąmonės.

A. Charlamovas liko bute, sėdėjo prie kompiuterio, kad išgrynintų pinigus iš profesoriaus sąskaitų. D. Bykovskis išvyko namo apie 22 val. Kaip jis pats paaiškino teisme, kad užsitikrintų alibi vakarui. Apie 1 val. A. Charlamovas baigė išiimti lėšas ir pamatė, kad profesorius miręs. Tada jis paskambino D. Bykovskiui, kad padėtų jam atsikratyti įkalčių.

Apie 4 val. ryto bendrininkai perkėlė mokslininko kūną į butą kitoje gatvės pusėje esančiame pastate ir ten jį paliko. Ten auka išbuvo kelias dienas. Per tą laiką A. Charlamovas įsigijo pjūklą, šiukšlių maišų, valymo priemonių, pirštinių ir chlorheksidino. Kovo 9 d. jis supjaustė kūną į gabalus ir kartu su D. Bykovskiu sudėjo jo dalis į šiukšlių maišus.

Per kelis reisus bendrininkai profesoriaus kūno fragmentus nugabeno į A. Charlamovo butą. Dalyvavo net nieko neįtariantis pažįstamas. Atvykęs į butą, jis virtuvėje pamatė atidarytus valymo reikmenis, o kambaryje – kelis plastikinius maišus. Nusikaltėliai nepaaiškino, kas yra viduje, tik paprašė nunešti kai kuriuos maišus iki taksi.

Vėliau tas pats pažįstamas pastebėjo, kad A. Charlamovas staiga įgijo pinigų – nusipirko tris poras naujų sportinių batelių ir brangių kompiuterių dalių. Tačiau jam niekada neatėjo į galvą, kad tai galėtų būti susiję su keistais maišais.

Kaip vėliau paaiškėjo, bendrininkai iš profesoriaus pavogė daugiau nei du milijonus rublių – juridinio asmens lėšų ir V. Kuznecovo asmeninių santaupų.

Pervežus profesoriaus palaikus į A. Charlamovo butą, jie kurį laiką pragulėjo spintoje, tačiau netrukus iš ten pasklido stiprus kvapas. Tada D. Bykovskis atnešė plastikinius konteinerius. Į juos sudėjo V. Kuznecovo kūno dalis, pripildė druskos rūgšties ir chloro ir padėjo balkone.

Nei kaimynai, nei butų savininkai neturėjo supratimo, ką A. Charlamovas laikė savo balkone. Savininkams netgi pavyko parduoti tą būstą kitiems, tačiau A. Charlamovas nebuvo iškeldintas; jis buvo perkeltas kaip nuomininkas pas naujus savininkus. Įsigiję butą, jie apžiūrėjo butą ir nieko neįprasto nepastebėjo. Konteineriai ten išbuvo kelis mėnesius, kol buvo rasti kratos metu.

Atlygis už gerumą

Teismo metu profesoriaus sesuo T. Selezniova prašė D. Bykovskiui ir A. Charlamovui skirti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę. Jie patys atsisakė pripažinti kaltę dėl žmogžudystės, kartodami, kad norėjo tik užmigdyti V. Kuznecovą chloroformu. Tatjaną ypač pasipiktino D. Bykovskio bandymas suversti kaltę savo draugui.

„D. Bykovskis vis dar viską neigia! – sakė ji. – Jis dėl visko kaltina A. Charlamovą. Iš pradžių jis prisipažino, bet paskui atsitraukė. Jis sakė: „Teisėsauga iš jo išmušė prisipažinimą.“ Jis teigia, kad vienintelė jo kaltė yra ta, kad Slava atidarė jam duris, jis įvedė A. Charlamovą ir išėjo. Kaip? Tie du iš anksto atnešė konteinerius, paruošė rūgštį. Jie turėjo ten krūvą pirštinių ir kitokios įrangos... A. Charlamovas iš pradžių gynė D. Bykovskį, vadindamas jį draugu. O dabar paaiškėja, kad D. Bykovskis nori viską suversti jam. Ir vis dėlto be jo A. Charlamovas net nebūtų pažinęs Slavos! Jokio gailesčio!“

Galiausiai teismas nusprendė, kad pagrindinė kaltė tenka D. Bykovskiui. Juk jis buvo V. Kuznecovo draugas ir mokinys, ir būtent jis pasinaudojo profesoriaus pasitikėjimu. D. Bykovskiui skirta 21 metų laisvės atėmimo bausmė, vėliau sumažinta iki 20 metų. O A. Charlamovas gavo 19 metų kalėti griežto režimo kalėjime. Tikėtina, kad abu jie vis dar kali už grotų, nebent išvyko į karą. Rusijoje nėra jokių būdų tai patikrinti.

Kalbant apie profesorių, studentai jį vis dar prisimena. S. Jermakas „Xolod“ pasakojo, kad metų metus saugojo lėkštę iš profesoriaus buto, kurią V. Kuznecovo sesuo jam per laidotuves padovanojo kaip atminimą. Neseniai lėkštė sudužo, ir Sergejus labai nusiminė.

Prisimindami profesorių, buvę studentai sakė, kad jis gyvybe sumokėjo už savo gerumą.